פסק-דין בתיק ה"פ 39458-08-11

              פתח דבר

1.         המבקש ויליאם ערטול (להלן: " המבקש"), עתר למתן פסק דין הצהרתי לפיו יוצהר, כי הוא זכאי לסעדים וזכויות בהיותו בעל מניות של 16.3% בחברת "טחינת השלום 2001 בע"מ" (להלן: " המשיבה") וכדלהלן:

-          לקבוע, כי הוא זכאי לקבל את חלקו היחסי בפיצוי שניתן בגין שריפת המפעל של המשיבה.

-          לחייב את דודו, חליל ערטול (להלן: " המשיב") למסור חשבונות מלאים ומפורטים בלוויית מסמכים אודות פעילותו במשיבה ופעילות המשיבה מאז 20.02.2001 ועד היום.

-          לקבוע, כי "העברת המניות" מהמבקש למשיב ,מיום 18.12.2001 ,בטלה ומבוטלת.

            העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים

2.         המשיב ושני אחיו, מונדר ערטול (להלן: " מונדר") ונאדר ערטול (להלן: " נאדר") ניהלו עסק של מפעל ליצור ושיווק טחינה (להלן: " המפעל").

            בתחילת שנת 2001 או בסמוך לכך, על רקע קשיים כלכליים אליהם נקלע המפעל, פנו האחים או, מי מהם (לגרסת המבקש הוא פנה, ולגרסת המשיב, מונדר פנה) אל דודם המשיב, וביקשו ממנו סיוע על מנת למנוע את קריסת המפעל.

3.         בתאריך 10.02.20001 ולאחר מו"מ, נחתם הסכם לפיו, תמורת סך של 2,360,500 ש"ח אשר ישמשו לכיסוי חובות המפעל תירשם חברה חדשה, היא המשיבה, אליה יועבר המפעל. המשיב יחזיק ב-51% ממניות החברה ואילו כל אחד משלושת האחים יחזיק ב- 16.3% ממניות החברה.

4.         ביום 31.10.2001  ארעה שריפה במפעל והופסקה פעילותו. המפעל נמכר לצד ג', מר מאיר משכית.

5.         לטענת המבקש גילה, כי עוד ביום 08.04.02 הוגש לרשם החברות שטר העברת המניות שלו, ללא תמורה למשיב, כשעל פי המסמך האמור, חתם המבקש, כביכול, על שטר העברת המניות למשיב ביום 18.12.01. לדידו, לא חתם לא בפני רואה חשבון ולא בפני אדם אחר ומעולם לא נתן יד להעברת מניותיו למשיב ללא תמורה. התובע ממשיך וטוען, כי  המסמך הגיע אליו באקראי, עת נשלח לבא כוחו ביום 21.09.11 על ידי עו"ד מתל אביב. לטענתו, עוד בראשית חודש ספטמבר 2011 חשד, כי נעשו פעולות בקשר למניות בחברה שלא בידיעתו ומשכך פנה ביום 07.09.11 בבקשה להזמנת תיק החברה בתקליטור.

6.         לטענת המבקש, ביום שריפת המפעל היו שלושת האחים בעלים של כמחצית הזכויות במפעל, והפיצוי שנתקבל בגין השריפה, שווי שרידי המפעל שנמכרו למר משכית, הזכות נשוא ההליך המשפטי בבית משפט המחוזי בחיפה וכן שיקים של צדדי ג' בסך 800,000 ש"ח,  הינם נכסים שיש למבקש זכות בהם, אלמלא ההעברה הנטענת של המניות ביום 18.12.01.

7.         המבקש מוסיף וטוען, כי המשיב לא הציג בפני בית המשפט את המסמך המקורי של שטר העברת המניות, ומשכך, לא ניתן לסמוך על ההעתק שהוגש לבית המשפט.

לטענתו, רואה החשבון בחקירתו הנגדית לא ידע לומר היכן המקור, אלא רק ציין, כי הנוהג היה לשלוח את המקור לרשם החברות. נוכח האמור מוטלת על המשיב החובה להשיג את המסמך מרשם החברות ולהציגו בבית משפט לפי כלל הראיה הטובה ביותר.

8.         לטענת המבקש מאחר ועסקינן בסכסוך בתוך המשפחה הרי שזה מאופיין בהעדר תיעוד, הסכמות בע"פ ואיחור בפנייה לערכאות וגם זאת, רק לאחר שמוצו הליכי גישור או ניסיונות סולחה.

9.         עוד הוסיף המבקש, כי המשיב אשר עשק ונישל אותו מנכסיו אינו בוחל בשום דרך ואמצעי כדי להפחיד ולהרתיע את המבקש ממימוש זכויותיו.

10.        מנגד טוען המשיב, כי בהתאם להסכם שנחתם בין מונדר למשיבה, רכשה המשיבה את המפעל בסכום כולל של 2,360,500 ש"ח ובהתאם הוצאה חשבונית מס על ידי מונדר על מלוא סכום הרכישה. עוד מוסיף המשיב, כי ביום 18.12.01 העבירו המבקש, מונדר ונאדר את מניותיהם במשיבה למשיב כשעל מסמכי העברת המניות חתם רואה חשבון וליד סייד כעד לחתימות בפניו.

11.        לטענת המשיבים יש להורות על דחיית התביעה מהטעמים הבאים:

            התיישנות - החברה אינה פעילה מאז שנת 2001, ואילו התביעה הוגשה ביום 24.08.11 בחלוף תקופת ההתיישנות.